Carlos Sena

Já está em cartaz desde o começo do ano a nova animação da Disney, Bolt. Segundo a estratégia anunciada tanto pela Disney como pela Dreamworks, esta animação tem versões tanto em 2D como em 3D.

Primeiro, alguns comentários sobre o filme. Um desavisado poderia imaginar que o filme é dos estúdios rivais Dreamworks ou Pixar, e não uma produção da Disney. Os diálogos são rápidos, sem “musiquinhas” e as tiradas são bastante “espertas” para levar mesmo os adultos às gargalhadas. A qualidade da animação 3D é excelente. E o roteiro… bem, você não espera um grande roteiro de uma animação, só 1h30 de boa diversão.

Agora falemos sobre a tecnologia 3D. O que mais me agradou foi o uso engenhoso e parcimonioso do 3D. Passados os primeiros minutos você já se envolve na história e se esquece de que o filme está em 3D. Ou seja, o 3D não está ali fazendo tudo saltar da tela, dando sustos e querendo justificar os reais a mais que você pagou pelo ingresso (vide Viagem ao Centro da Terra, onde o 3D é usado de forma ostensiva). Muito pelo contrário, a sensação gerada pelo 3D é de um realismo envolvente e imersivo, sem abusos.

Com a quantidade de lançamentos em cinema, em breve vai haver uma pressão cada vez maior para que estes conteúdos possam ser vistos em casa. Simplificando muito, existem basicamente três tecnologias para levar este tipo de conteúdo para o lar:

• Óculos anaglíficos (azul/vermelho) – como o do DVD da Hannah Montana. A experiência 3D é precária, é uma “gambiarra” que não se aproxima do conteúdo do cinema;
• Óculos polarizados – são semelhantes aos do cinema 3D de hoje em dia, cada lente é polarizada em 45 graus ou circularmente em direções opostas. Devem ser usados dois projetores, ou o monitor ou a TV devem ter camadas adicionais;
• Óculos ativos (shutter) – cada lente é um LCD, que escurecem um olho de cada vez. Como a freqüência é muito alta, você não vê as piscadelas e cada olho recebe uma imagem diferente. No entanto, o cérebro pode se cansar deste efeito estroboscópico, causando desconforto e dor-de-cabeça. Alguns fabricantes de TV estão adotando o padrão da Texas Instruments, o DLP, que vai nesta linha;
• Óculos 3D – parecem aqueles óculos de realidade virtual, com imagens sendo projetadas nas lentes dos óculos. Apesar de parecer interessante, esta tecnologia tem vários problemas: o custo dos óculos, dor-de-cabeça, peso. Alguns fabricantes como a NVidia estão insistindo neste caminho, aparentemente na direção contrária ao resto da indústria;
• Monitores autoestereoscópicos – alguns fabricantes, com destaque para a Philips, apostam em monitores que dispensam o uso de óculos.

Existe uma grande força da indústria na direção dos óculos polarizados, pois a conversão do cinema para os formatos domésticos (isto é, Blueray) seria trivial ou mesmo desnecessária. No entanto este formato não parece ser o melhor para a transmissão em broadcast ou unicast, como na TV a cabo, satélite ou IPTV, pois em princípio demanda o dobro de largura de banda. Os monitores autoestereoscópicos tem a vantagem de economizar bastante em largura de banda, além da vantagem óbvia de dispensarem os óculos. No meu caso particular, que já uso óculos para miopia, o uso de óculos adicionais é um incômodo.

Nesta quinta-feira começa a CES 2009 (Consumer Electronics Show) e praticamente todos os fabricantes da área de video anunciarão novidades na área de vídeo 3D. O que será que vem por aí?

Bookmark

Tags: 3d, cinema, cinema3d